Al parecer la pequeña reflexión que hice hace unas semanas ha creado una respuesta enérgica por parte del compañero Roborovski, lo cual me alegra y me incordia al mismo tiempo, pues cuando en su día escribí el artículo “Anarquismo y ciencia: una pequeña reflexión” no pretendía crear un debate que profundizara en conceptos teóricos—era más bien un simple pensamiento “en voz alta.” Ahora me toca responder como corresponde, pero lo haré con mucho gusto y entusiasmo. Es por ello que he divido mi réplica en tres “bloques” diferenciados que publicaré de forma separada. El primero de ellos es éste, que trata sobre el uso del término “comunista.” El segundo lidiará con la cuestión de si el marxismo es o no científico. El tercero y final tratará sobre el papel de las ciencias sociales en la emancipación de los seres humanos.
Como ya he dicho, empezaré con lo que respecta al término “comunista.” Alguien podría pensar que los términos y etiquetas son cuestión superficial, y que por ello cometo un atropello al comenzar mi réplica con una cuestión más bien banal. Pero lo cierto y verdad es que son de suma importancia, pues a los términos las personas añadimos todo un conjunto de significados entrelazados que nos despiertan emociones, simpatías, y pensamientos muy distintos. Roborovski afirma que tanto Kropotkin como Malatesta se consideraban comunistas, y así era, pero ya el propio Malatesta hablaba, influenciado por Kropotkin, en la gran mayoría de sus panfletos de “anarco-comunistas”—cuando no de “anarquistas” a secas.
En Octubre de 1897, Errico Malatesta era entrevistado por la revista “Avanti!”, y en dicha entrevista el nombrado afirmaba que “desde 1871, cuando comenzamos nuestra propaganda en Italia, nosotros siempre hemos sido, y siempre nos hemos calificado como socialistas-anarquistas” (Richards ed., 1965: 143. Traducción propia. Énfasis del autor). En la misma entrevista, Malatesta continúa explicando que para él las palabras “socialista” y “anarquista” vienen a significar lo mismo, por lo que cuando eran les úniques “socialistas” en Italia se hacían llamar simplemente “socialistas.” Fue con la llegada de les socialdemócratas cuando empezaron a optar por llamarse “anarquistas” de forma más frecuente—lo que no significa que antes no lo hicieran, como el propio Malatesta dice.
En el número del 15 de mayo de 1897 de “l’Agitazione”, Malatesta escribía que “[Comunismo] es la teoría de los bolcheviques: la teoría de los marxistas y socialistas autoritarios de todo tipo” (ibid.: 144. Traducción propia). Entiendo yo que entonces Malatesta llamaba a los bolcheviques “comunistas.” Es más, el 25 de octubre de 1920, en Umanità Nova, Malatesta escribía que “ser comunista” era pensar que la anarquía se conseguía por medio de un paso intermedio en el cual se establece una tiranía despótica, es decir, el Estado bajo el yugo de la dictadura del proletariado (ibid.).
Dicho esto, sirva de evidencia que Malatesta nunca se consideró “comunista” a secas, sino “comunista libertario”, “anarco-comunista”—etiqueta derivada de la teoría de Kropotkin—, o si se quiere “socialista-anarquista” como él mismo decía. El adjetivo que siempre se le pone a la palabra “comunista” no es ni gratuito ni superficial, pues como el propio Roborovski dice, el fin que buscan muchas de las personas que abrazan el anarquismo no es otro que una sociedad comunista—a pesar de que los primeros teóricos hablaban de una sociedad socialista. No obstante, el término “comunista” ya se empezó a usar en el siglo XIX para designar a los seguidores de las teorías de Marx y Engels, quienes, como ya expondré, defendían la toma política del Estado.
Personalmente me parece contraproductivo marear la perdiz con etiquetas, pero nunca hemos de olvidar que éstas son de vital importancia. Por “comunismo” entendemos hoy, en el “saber popular”, la teoría política que deriva de los escritos de Marx y Engels en un principio, y de varios autores rusos a posteriori. Empezar a decir que si les anarquistas somos también comunistas o no me parece una pérdida de tiempo, pues a cualquiera que haya leído un mínimo de escritos anarquistas le quedará claro que sí lo somos—en tanto en cuanto buscamos una sociedad sin clases, ni explotación, en la que los medios de producción se socializan. Sin embargo, es totalmente inútil decir que el verdadero significado del término “comunista” nos pertenece—a les anarquistas—, pues lo único que conseguimos con esto es marear tanto a las personas leídas como a las no leídas. En resumen: sí, les anarquistas—algunes—somos comunistas, pero dado que el término se ha asociado al socialismo autoritario la mayor parte del tiempo histórico, es un derroche innecesario de energía intentar cambiar esta concepción que tan arraigada está en el imaginario social. Si se quiere destacar que une es “anarquista-comunista”—resaltando que puedan existir anarquistas no-comunistas—, entonces digamos que somos “comunistas libertaries” o “anarco-comunistas.” Otra cosa sería perder el tiempo.
Ahora, permitidme cerrar este primer capítulo con una media-concesión al compañero Roborovski—a riesgo de parecer querer yo mismo “marear la perdiz.” El 1 de abril de 1926, Malatesta escribía en Pensiero e Volontà que él se consideraba comunista, sin embargo, matiza repetidas veces que es un “anarquista-comunista” (ibid.: 34-5). Si ya en 1926 Malatesta tenía que adjetivar a la palabra comunismo es porque este término se asociaba con las ramas autoritarias del socialismo. Así que volvemos a lo de antes: sí, algunes anarquistas son comunistas porque buscan ese tipo de sociedad—podrían ser individualistas o colectivistas como el propio Malatesta decía en Pensiero e Volantà—, pero ante todo son anarquistas porque no quieren la toma política del Estado ni la organización autoritaria en el seno de partidos políticos—entre otras cosas. La adjetivación de “comunismo” se hace imperativa, pues los caprichos de la historia han querido que “comunismo” quede en posesión de las corrientes autoritarias, nos guste o no.
Bibliografía
Richards, V. (ed.) (1965) Malatesta: Life & Ideas, London: Freedom Press
